Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Книги (список заголовков)
17:32 

тема для беседы

Кто читал "Книгу Теней" Евгения Клюева? Отзовитесь!!!

@темы: Книги

19:13 

"Родная речь" Вакйля и Гениса

Прочитала недавно «Родную речь» П. Вайля и А. Гениса. Очень интересно. Необычные трактовки классиков. Все-таки школьная программа по литературе здорово отучает школьников от чтения. В ней нет место дискуссии, обсуждению. Вместо этого – сочинения не просто на заданную тему, а с заданными мыслями. А Вайль и Генис высказывают собственные мысли – тем они и интересны. И с некоторыми мыслями я согласна.
Вот «Тарас Бульба» Гоголя. Принято осуждать Андрия. А мне как-то думалось: ведь он же был влюблен, оттого и предал. Вот и Vistrel как-то у себя рассуждал о «Тарасе Бульбе». А тут Вайль и Генис. У них Андрий – не обычный предатель. Да и предатель ли он? Он предал то, чему должен быть верен по мнению других, но не то, чему был верен в сердце своем.
Или возьмем фонвизинского «Недоросля». Те персонажи, которые считаются положительными, схематичны. А как вы думаете, мог ли Фонвизин прогрессивному человеку дать фамилию Стародум? Это меня еще раньше удивило. По-иному трактуются Лермонтов, Чехов и другие.
Если кто-нибудь читал, пожалуйста, поделитесь своим мнением.

@темы: Книги

19:55 

Об Аркадии Аверченко, школе и очевидном

Читаю рассказы Аркадия Аверченко. Многое нравится. Например, «Бедствие», «Визит», «Ихневмоны» и многое другое.
А вот «Невозможное» рекомендовала бы прочитать всем учителям. Очень правильно показано, что думают школьники об учителях. «У Вас такой интересный предмет, а что Вы из него сделали?» - можно, думаю сказать даже не каждому второму, а, наверно, каждому первому учителю. История, география, биология, даже математика могли бы интересовать учеников гораздо больше, чем это есть на самом деле.
Рассказала об этом своей подруге. А она говорит, что, мол, это – очевидность. И вдруг мне пришло в голову: как часто мы не замечаем очевидного – именно потому, что оно – очевидное. Мы ищем какой-то глубинный смысл, что-то скрытое. А мимо очевидного мы проходим. Ведь оно лежит на поверхности, само собой разумеется, об этом и говорить незачем. Вот и не говорим. И не только не говорим, но подчас и не думаем. И в конечном счете просто забываем. Забываем до тех пор, пока кто-нибудь вот так оригинально, как Аверченко, нам это е напомнит.

@темы: Книги, мысли

19:48 

Почему так?

Прочитала в свое время «Родную речь» Вайля и Гениса. Там было очень интересное мнение о «Тарасе Бульбе» Гоголя, с которым я согласна. Точнее, это мнение сформировалось у меня, помнится, еще в школе, но высказывать вслух его я не решалась. Потом его здесь как-то высказал Vistrel. А потом нашла его у Вайля и Гениса. Это было несколько лет тому назад.
А тут мне подарили еще одну книгу. Называется она «Литературная матрица» и позиционируется, как «учебник, написанный писателями». Учебник литературы. Суть в том, что современные писатели пишут о писателях-классиках, входящих в школьную программу. Там тоже много интересного: третий взгляд на того же Гоголя, нечто неожиданное о Достоевском, два разных взгляда на Некрасова… Два разных. То есть – действительно разных. И вот тут я окончательно осознала, что же так раздражало меня в школьном курсе литературы. А раздражало (и, собственно, раздражает) меня полное отсутствие возможности для дискуссии. Это, нам мой взгляд, допустимо на уроке математики или физики, но никак не литературы. Почему же учителя не могут понять такую очевидную вещь?

@темы: Книги, мысли

23:01 

Касательно Ф. М. Достоевского

По сути дела, эта запись – продолжение предыдущей. В той же «Литературной матрице» была статья «По соседству с Достоевским». И вот тут я сделала для себя неожиданное открытие. Дело в том, что автор статьи действительно жил в тех же местах, где Достоевский поселил своих героев. Один дом был известен, как дом Раскольникова. Тогда еще не было никаких домофонов и кодовых замков, в подъезд можно было попасть свободно. И вот в подъезде этого дома собирались подростки – фанаты Раскольникова. Да, оказывается, были и такие. Писали на стенах Всякие надписи типа: «Родион, ты прав!», «Родя, мы с тобой!» и т п. Меня ээто не столько покоробило, сколько просто удивило. Хотя одна подруга сказала, когда мы стали это обсуждать, что Раскольников вполне мой герой. А вот – нет. Почему? Дело тут вовсе не в самом Раскольникове.
Я вспоминаю, как мама заставляла меня читать «Преступление и наказание» в ущерб общению с моей лучшей подругой. Мне хотелось общаться с ней, играть в придуманную нами страну Эстандию, а мне подсовывали книгу. Сами посудите, мог ли герой этой книги стать моим героем.

@темы: Книги, мысли

17:52 

Касательно богини

Недавно выдвинула идею – взять какую-нибудь не признанную наукой историческую концепцию и построить на её основе свой собственный мир. Этим заинтересовался . Я сказала ему, что меня контузило идей матриархата. Не суть важно, был ли он на Земле. Пусть он будет в моём мире. А значит, как я выяснила, в этом моём мире должна быть религия Великой Богини. Богиня эта – Создательница-Прародительница этого мира (и не только одного этого?). А ещё – Защитница – Иллирис. В комментариях Mr.Chaffinch написал, что похоже на Иштар. Ну да, отвечаю: немного Иштар, немного Исида, немного Белая Богиня Роберта Грейвса.
И вот сейчас читаю книгу «Мифология Богини» А. Л Антипенко. И вот автор доказывает, что такая богиня была. Как раз и Иштар, и Исида – её образы. Словом, всё стыкуется.

@темы: Книги, мысли

18:47 

Боги умирают на Земле (с).

О Геймане мне рассказала Белка Ши. Сказала, что ей нравится. Вот я и решила прочитать. Спросила в библиотеке. Попались «американские боги». По всему выходит, что Америка – плохое место для богов. А по-моему, вся Земля вообще – плохое место для богов. И так думаю не только я.
Боги умирают на Земле (с) – строчка из попавшегося мне как-то на глаза стихотворения Л. Г. Болдова. Я тогда же ответила ему своим:

читать дальше

А как вы думаете, почему боги на Земле умирают?

@темы: стихи, мысли, Книги

22:08 

Психолоическое

Подарили мне тут одну книгу по психологии – «Бойся… но действуй» Сьюзен Джефферс. В ней есть интересные мысли. В принципе подтверждается то, что я думала, но есть и новое. Об этом тоже стоит поговорить. Смысл в том, что все наши страхи сводятся по сути дела к одному: к страху не справиться. Ну, это как раз верно. В моём случае, по крайней мере. И вот тут начинается пляска. Читателю внушается (а точнее, предлагается внушить себе), что НЕ СПРАВИТЬСЯ НЕВОЗМОЖНО! Каково, а? Конечно, настрой на успех – дело хорошее. Убедить себя, что невозможно не справиться (а, стало быть, ты непременно справишься, так надо думать), хорошо в самом начале – как раз для того, чтобы легко начать, «ввязаться, а там посмотрим». Но это – не совсем то, о чём идёт речь. Это – лишь часть – повторяю, вполне себе правильная часть. По крайней мере, хорошо для начала дела.
Однако посмотрим, как достигается этот настрой. Для начала – ещё одно верное суждение, которое надо бы взять на вооружение: «НЕ ЦЕПЛЯЙСЯ, ОТПУСТИ». Да, прямо в точку: я слишком за многое цепляюсь. Цепляюсь за привычный уклад жизни, за какие-то мелкие радостишки. Вот и не надо цепляться. Так и в самом деле будет легче. В конце концов, если не цепляться, ко всему можно привыкнуть. Тоже правильно.
А теперь – вышеупомянутая пляска. Точнее, игра. Игра слов. Предполагается следующее: нет ничего, что нельзя не пережить = нет ничего, с чем нельзя не справиться. «Пережить» - в каком значении? В значении «не случается ничего, что не могло бы случиться»? Ну, это и ежу ясно, что это так. Если в смысле «перенести и остаться в живых», уже вопрос. А если в смысле «перенести без потерь», то вообще не соглашусь. Далее, «справиться». С чем справиться? С тем, что с тобой происходит, действительно нельзя не справиться. Но – и справиться тоже нельзя. Потому что с тем, что с тобой происходит, НЕ НАДО СПРАВЛЯТЬСЯ. Справляться надо с тем, что тебе предстоит сделать. А вот тут – уже как получится.
Впрочем, убедить себя, что всё непременно должно получиться, как я уже сказала, совсем не плохо. Однако в книге говорится, что всё получается всегда – вне зависимости от результата. Как вам это? Конечно, можно сказать: не получилось это, получится что-нибудь другое. Короче, здоровый такой пофигизм, я так понимаю.

@темы: Книги, мысли

22:26 

Нил Гейман, Макс Фрай, Саймон Грин и другие жители Тёмной Стороны

Прочитала «задворье» нила Геймана. В переводе, который мне попался, название было «Задверье», что, думаю, правильнее. Сейчас читаю Саймона Грина – всё по совету Белка Ши. Что могу сказать? На что это похоже? Нет, Макс Фрай живёт далеко. Макс Фрай – сталкер, Гейман – диггер. У МФ герои никогда не уходят под землю. На Тёмную Сторону – и то попадают, просто гуляя по городу. Даже метро упоминается один раз в «Сказках старого Вильнюса» - кому-то снится, что в Вильнюсе есть метро, и на этом метро можно ездить в другие города. А есть одна ветка, по которой ездить боятся – вроде, исчезнуть можно.
Но мы с вами, друзья, как раз по этой ветке поедем к Гейману. Обратите внимание: у МФ всё легко, радостно, даже смерть, если и будет, то лёгкая, а исчезновение практически всегда означает переход именно туда, куда тебе нужно. У Геймана всегда присутствует опасность. Реальная опасность. То есть настоящая, реальная в мире Геймана. Да, вот оно: в мир МФ веришь, потому что хочешь верить, хочешь, чтобы так было. У Геймана иначе. Из наших авторов к Гейману, пожалуй, ближе всего Алексей Биргер с его «Тайным Городом». Но Биргеру всё время хочется сказать: «Не верю!». Я готова поверить в Тайный город под Москвой, над Москвой, растворённый в Москве. Но есть ряд причин, в силу которых ТАКОЙ Тайный Город не внушает доверия.
В Подмиье Геймана веришь, как в чудо. Как во что-то, что существует, но с чем ты никогда не столкнёшься. Ты живёшь там, пока читаешь. Но сам едва ли там окажешься (кстати, может, оно и к лучшему). Можно, если угодно, назвать это «дистанцированным правдоподобием». Знаете, как в советское время было? В Советском Союзе, как говорили, «не было секса». И советские песни, например, проходили очень строгую цензуру на эту тему. А вот к зарубежным относились чуть менее строго: «ну, там у них это возможно…». Так вот: Нил Гейман пишет реальную историю из параллельного мира.
Упомяну, кстати, ещё книгу Наташи Лайдинен «Другой Париж: изнанка города». Эта история уж и вовсе могла произойти на самом деле. Да, вот такой могла бы оказаться в действительности история какого-нибудь геймановского Ричарда.
Итак, Макс Фрай – мечта, Нил Гейман – рассказ о реальной жизни параллельного мира. А Саймон Грин пишет боевик, в центре которого – герой-супермэн. И воспринимается его книга именно так, поэтому на неё распространяются все законы восприятия этого жанра. Тут не задумываешься о правдоподобии – только успевай следить за сюжетом.

@музыка: Скади "Сладковатый дух деревни..."

@темы: Книги

20:52 

Вспомнилось...

Прочитала летом книгу Джозефа Келлера «Вообрази себе картину…». Это – вещь многослойная. Один слой – Рембрандт пишет свою картину – кажется «Аристотель, размышляющий над бюстом Гомера». Плюс судьба Рембрандта. А другие слои – вставные – судьбы Аристотеля и Сократа.
Вот как раз линия Сократа мне и запомнилась. В частности, трактовка «петуха для Асклепия». Дело идёт о последних словах Сократа: «Я должен петуха Асклепию. Отдайте…». Классическая трактовка: Асклепий (Эскулап) – бог врачевания, петуха ему приносили в жертву в благодарность за исцеление, а под исцелением понимается смерть – как избавление от всех страданий. Автор же этой книги утверждает, что был-де человек по имени Асклепий, и что петух предназначался ему. Правда это или нет, не знаю. Да и не это сейчас важно. Важно то, что рассказывается про этого Асклепия.
Рассказывается же вот что: Асклепий этот был в числе судей, осудивших Сократа. Когда ему принесли от Сократа Петуха, он был удивлён, отпирался, утверждал, что петуха Сократу не давал, денег – тоже, никаких услуг не оказывал. Но это ещё не всё. К Асклепию прицепились из-за вышеупомянутого петуха. И кончил он так же, как и Сократ – цикутой.
Почему я всё это вспомнила? А вот почему: от Сократа ждали, что он будет униженно молить о пощаде. Возможно, если бы он начал умолять, его могли бы пощадить. Но он принял всё стоически. Асклепий же, напротив, выдал все униженные мольбы и просьбы, какие возможно было выдать. Но в памяти у судей было ещё мужество Сократа. Если бы Асклепий повёл себя так же, его, возможно, тоже пощадили бы. То есть каждый из них мог бы остаться в живых, если бы повёл себя не так, как ему было свойственно.
Вот в этом-то и смысл: социум часто требует от человека поступать не так, как тому свойственно. Вот эта необходимость поступать не так, как мне свойственно, меня и раздражает. А вконце концов, любое достоинство можно признать недостатком, а любой недостаток – достоинством: мужество, например, счесть упрямством, а трусость принять за раскаяние, и наоборот.

@темы: Мысли, книги

21:18 

Дмитрий Быков - идеальный преподаватель литературы

Дмитрий Быков… Писатель, поэт, литературовед. Как литературоведа я его особенно ценю. Его книги, например, «советская литература. Расширенный курс», дали мне очень много. Читает их с удовольствием и мама. Взгляд автора на различных писателей очень необычный, неожиданный. В коле нам говорили совсем другое.
А не так давно мне попались диски с записями лекций Дмитрия Быкова (лекции эти он читал, кажется, в прошлом году в лектории «Прямая речь»). И снова – какой интересный взгляд на вещи! И снова – в школе нам ничего подобного не говорили. И – побуждает читать и перечитывать классику. Думаю, что, если бы я создавала идеальную школу, то преподавать литературу в такой школе пригласила бы Дмитрия Быкова.
По-моему, преподавать литературу надо именно так. В школе учеников ЗАСТАВЛЯЮТ читать книги. А потом – писать по ним сочинения и в этих сочинениях высказывать не своё собственное суждение, а общепринятое. Разумеется, школьникам это не нравится, им это неинтересно. А не лучше ли не заставлять, а ПОБУЖДАТЬ учеников читать нужные книги? Каким образом побуждать? Вот такими лекциями. Ведь и при обычном преподавании на каждое произведение тратится несколько уроков. Вот почему бы так не сделать: сначала лекция по типу быковской, цель которой не только рассказать о произведении, о и пробудить к нему интерес. Потом все дружно читают эту книгу, но не потому, что им задано, именно потому, что после лекции прочитать захотелось. А потом – обсуждение, в котором принимают участие все, в котором нет никакого заранее одобренного мнения, но каждый может высказать своё суждение, каким бы оно ни было. Такое обсуждение гораздо интереснее, чем сочинение. Почему же на самом деле всё не так?

@темы: Книги, мысли

17:06 

Обломов, я и другие

Не знаю, с чего, взялась читать «Обломова». Как выяснилось, не зря. Во мне и впрямь есть что-то от Обломова. Сказала об этом двум подругам. Одна сказала, что это – российская черта, другая – что общечеловеческая. А вы что думаете?

@темы: Книги, мысли

20:30 

Вот такие идеи

Читаю тут очередную книгу Дмитрия Быкова. Наткнулась у него на статью про Юлиана Семёнова. И вот что прочитала: «Вообще ситуация разведчика – или, если хотите, посла неизвестной державы – была и остаётся одним из надёжнейших способов улучшить если не собственную личную ситуацию, то по крайней мере настроение. Попробуйте как-нибудь в неприятной компании или даже во время обременительной работы представить, что Вы тут разведчик, то есть истинной Вашей сути это не касается…». И немного дальше: «Приятель-психолог перед армией рекомендовал мне приём «транзит», называвшийся так, поскольку он сводится в известном смысле к переносу жизненной ситуации со своей личности на воображаемую. Представляйте себя, говорил он, агентом инопланетян. К Вам настоящему вся эта армия не имеет никакого отношения. Вы драите сортир, занимаетесь шагистикой или грузите грузы не потому, что обязаны это делать и не смогли откосить, а потому, что Вы разведчик, находящийся здесь для сбора сведений. Уверяю Вас, это работает. И кроме того, это внушает мысль о том, что Центр всегда в случае чего вмешается и отзовёт, а если не отзовёт – там по крайней мере всё узнают и правильно поймут…».
По-моему, это действительно работает. По крайней мере – работало у меня одно время. В части «Центра» - очень даже. Не отсюда ли, кстати, азеркины?

@темы: Книги, мысли

21:19 

Слова-маркеры

Студиозус пишет о словах-маркерах, которые вызывают недоверие. У меня такие тоже есть, но не в новостях и не в общении, а в книгах. Иногда так бывает в фэнтези. Вдруг раз и – не верю. Просто не верю – по Станиславскому. Ну, не так это бывает, вы не знаете, как это бывает. Я, пожалуй, тоже не знаю, как это бывает, но точно знаю, что не так. Я действительно часто в таких случаях цепляюсь к словам. Настораживает меня «смешение французского с нижегородским». Вот, например, в одном переводе Толкиена Теоден назван конунгом. Почему конунг? Ведь командует он всадниками, а не морским народом. Но это – проблемы перевода.
А вот книга одного российского автора (сейчас боюсь спутать имя). Называется «Тайный Город». Я готова поверить в некий Тайный Город, который расположен над Москвой, под Москвой, параллелен Москве, растворён в Москве. Скажу больше: это – отчасти моя тема. Но! Тайный Город не таков! Почему? Всё дело – в названиях. Вот, например. Есть некий народ, называемый Красные Шапки. Ну, положим, что есть. Эти Красные Шапки разделяются на три клана. Ну, хорошо, согласна, верю. О чём говорит слово «клан»? В моём представлении это – Шотландия, хотя, возможно, я и ошибаюсь. Дальше. Эти кланы называются Гниличи, Шибзичи и ещё какие-то –ичи, уже не помню. Только что были кельты, и вдруг – отсылка к славянам. Но и это – ещё не всё. Вы ни за что не угадаете, кто стоит во главе каждого клана. Фюрер! Это уж, согласитесь, не в какие ворота не лезет. Вот вам и слова-маркеры. Надо помнить о таких словах-отсылках.

@темы: Мысли, книги

20:22 

Всего одно слово Пушкина

Блажен, кто смолоду был молод,
Блажен, кто вовремя созрел,
Кто постепенно жизни холод
С летами вытерпеть умел;
Кто странным снам не предавался,
Кто черни светской не чуждался,
Кто в двадцать лет был франт иль хват,
А в тридцать выгодно женат;
Кто в пятьдесят освободился
От частных и других долгов,
Кто славы, денег и чинов
Спокойно в очередь добился,
О ком твердили целый век:
N. N. прекрасный человек.

((С), А. С. Пушкин).

Именно об этой пушкинской строфе и пойдёт у нас речь. Точнее, даже не о всей строфе, а всего лишь об одном слове, которое в корне меняет её восприятие. Мы привыкли воспринимать эту строфу в ироническом ключе. А почему?
Давайте посмотрим на жизнь г-на NN без иронии. И так, в 20 лет он ещё молод, ему ещё хочется покрасоваться, как-то выделиться среди своих сверстников. Определение «франт иль хват» здесь вполне подходит. В 30 – женился-остепенился, завёл семью и вполне доволен семейной жизнью. В 50 (или по нашим меркам – в 60) – ушёл на пенсию – «Освободился/От частных и иных долгов». К тому же сумел чего-то достичь, никого при этом не обидев. Чем не жизнь достойного человека?
Всё это было бы так, если бы автор не вставил в свои стихи всего одно слово. Он написал «...выгодно женат». И мы сразу предполагаем, что женат-то он, по всей видимости, на деньгах. Впрочем, пока это – лишь наши домыслы. Но вскоре мы уже не думаем, а прямо читаем, что добился-то он «славы, денег и чинов». Вот, оказывается, к чему надо стремиться!
Мы, возможно, пропустили бы это, если бы Пушкин написал, скажем, «счастливо женат». Но вот это «выгодно» как раз обращает наше внимание именно на слова о славе, деньгах и чинах.

@темы: Книги

14:20 

ничто не ново под луной?

Читаю «Женскую драматургию Серебряного века». И что же обнаруживаю? Оказывается, и тогда писали что-то вроде фанфиков. Лидия Зиновьева-Аннибал замахнулась на Вильяма, знаете ли, на Шекспира. Её «Певучий осёл» - переделка шекспировского «Сна в летнюю ночь». Не перевод, а именно переделка. Очень вольная. Например, у Шекспира Пак работает на Оберона, а здесь он в каком-то смысле на стороне Титании. Из этого возникает весьма современный фанфикерский ход – слэш или что-тто похожее.
А сам «Сон в летнюю ночь» - чем не фэнтези? Эльфы, феи, волшебство всякое…

@темы: Книги

17:50 

Извне, издалека

Вспомнилась сцена из байроновского «Каина», где Люцифер показывает Каину Космос. Наизусть не помню, но вот летят они среди звёзд и рассуждают о том, что звёзды – это миры. И что Земля издали тоже кажется звездой.
А ведь это – о стремлении к иным мирам, о том, на чем оно основано. Вот на этом и основано. На том, что на другой мир мы всегда смотрим извне его и как бы издали. Мы в нём не жили и не знаем, как там на самом деле живётся. Мы видим то замечательное, что там есть, а плохого или просто обыкновенного не замечаем.
На самом деле о том, как живётся в том или ином мире, нельзя узнать, если ты сам в нём не живёшь. Наша Земля тоже вполне может быть привлекательной для того, кто смотрит на неё извне, издалека.

@темы: Мысли, книги

16:39 

"Р.У.Р" - аллюзии и ассоциации

Прочитала "Р.У.Р." Чапека. Первое произведение, где фигурируют роботы. Для него, собственно, и было придумано слово «робот».
Сколько аллюзий и ассоциаций! Отрывки из этой вещи слышала уже давно. А потом был звонок мне на мобильник. Номер у меня мегафоновский. И вот вообразите: звонят мне на мобильник. Приятный женский голос представляется: «Здравствуйте. С Вами говорит Елена, виртуальный помощник компании Мегафон». А мне как раз надо было что-то выяснить у Мегафона. Слово «виртуальный» я пропустила мимо ушей. Стала задавать этой Елене вопросы, которые меня интересовали. И чувствую – как-то странно она отвечает. А потом меня осенило: да ведь она – робот! Я тогда маме сказала: «У них же там совершенный РУР!», имея в виду Чапека. Имя Елена, кстати, оттуда. Там фигурируют две Елены, человек и робот. Елена-человек в прологе как раз принимает робота Сулу за человека, а потом людей за роботов.
Этот случай напомнил мне ещё одну книгу. Автора её не помню, называлась она «Паутина». Сюжет чем-то отдалённо напоминал «Матрицу». Там в киберпространстве тоже не знаешь, с кем общаешься: с человеком или со специальной программой.
А ещё раньше, когда и компьютеры, и роботы были для большинства ещё чем-то из области фантастики, был снят фильм «Кто за стеной?». Там люди должны были определить, кто из их собеседников – человек, а кто – машина. В конце человек сошел с ума, вообразив себя машиной, а машину так и не вычислили.
Кстати, роботы у Чапека вовсе не похожи на роботов в нашем современном представлении. Они похожи на лулу амелу. Лулу амелу в переводе (уж не помню, с какого) что-то вроде «подсобный рабочий». Это мы, люди, и есть лулу амелу, а создали нас анунаки с планеты Нибиру – так же, как Росум у Чапека создал своих роботов. И такую историю я слышала.

@темы: мысли, Книги

20:59 

Неожиданно...

Попала мне в руки одна книга. «Сатиресса» Александра Кондратьева. Автор из Серебряного Века создаёт свой мир на основе античной мифологии. Нимфы, сатиры, кентавры… А так как я люблю и Серебряный Век, и античные мифы, то я за эту книгу сразу же ухватилась.
Что сказать о впечатлениях? Как-то так эротично. И вот обычно меня это смущает. А тут – нет. С одной стороны, этой эротичности, наверно, следовало ожидать. А с другой стороны, все друг друга желают (даже лесбийская линия есть), но никто не переходит какой-то запретной черты. Точнее, как только кто-нибудь готовится её перейти, автор сразу уходит – и нас уводит – к другим персонажам. Мы догадываемся, чем заняты те, кого мы оставили, но мы на них уже не смотрим.
Нет, эротичность тут не раздражает. Зато неприятно ударила некоторая агрессивность. Вообще, это трудно объяснить, надо книгу прочитать, чтобы понять, о чём я.
А ещё - и это тоже трудно объяснить – мне показалось, что автор играет сам с собой. Вот композиция такая какая-то игровая.

@темы: книги

Моя мимоидущая жизнь...

главная