• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мысли (список заголовков)
20:16 

Новая техника - новые слова?

Когда появились мобильные телефоны, на них перешла обычная телефонная лексика: позвонить, взять трубку и т д. Однако по мобильному телефону мы не только звоним, но и отправляем смс, например. «Отправить смс» - как это сказать одним словом?
Компьютер дал нам много новых слов, но на электронную почту перешли многие слова с обычной почты. Мы говорим: «прислать», «написать», «переписываться», «письмо». И в самом деле: какая разница, что письмо это написано не на бумаге? Появились, правда, такие слова, как «коннектииться», «чатиться». Но лично я их не употребляю.
А вот, скажем, Скайп. Как сказать одним словом: «связаться по Скайпу»? Отчасти на Скайп у нас переходит телефонная лексика, но не знаю, насколько это оправдано.

@темы: Мысли

21:18 

Дмитрий Быков - идеальный преподаватель литературы

Дмитрий Быков… Писатель, поэт, литературовед. Как литературоведа я его особенно ценю. Его книги, например, «советская литература. Расширенный курс», дали мне очень много. Читает их с удовольствием и мама. Взгляд автора на различных писателей очень необычный, неожиданный. В коле нам говорили совсем другое.
А не так давно мне попались диски с записями лекций Дмитрия Быкова (лекции эти он читал, кажется, в прошлом году в лектории «Прямая речь»). И снова – какой интересный взгляд на вещи! И снова – в школе нам ничего подобного не говорили. И – побуждает читать и перечитывать классику. Думаю, что, если бы я создавала идеальную школу, то преподавать литературу в такой школе пригласила бы Дмитрия Быкова.
По-моему, преподавать литературу надо именно так. В школе учеников ЗАСТАВЛЯЮТ читать книги. А потом – писать по ним сочинения и в этих сочинениях высказывать не своё собственное суждение, а общепринятое. Разумеется, школьникам это не нравится, им это неинтересно. А не лучше ли не заставлять, а ПОБУЖДАТЬ учеников читать нужные книги? Каким образом побуждать? Вот такими лекциями. Ведь и при обычном преподавании на каждое произведение тратится несколько уроков. Вот почему бы так не сделать: сначала лекция по типу быковской, цель которой не только рассказать о произведении, о и пробудить к нему интерес. Потом все дружно читают эту книгу, но не потому, что им задано, именно потому, что после лекции прочитать захотелось. А потом – обсуждение, в котором принимают участие все, в котором нет никакого заранее одобренного мнения, но каждый может высказать своё суждение, каким бы оно ни было. Такое обсуждение гораздо интереснее, чем сочинение. Почему же на самом деле всё не так?

@темы: Книги, мысли

20:36 

О лицемерии

Странно, что подчас меня обвиняют в лицемерии как раз тогда, когда я уверена, что говорю именно то, что думаю. А когда (в редки случаях) я действительно лицемерю, этого не замечают.
Я честно решила понять, лицемерила ли я тогда и если да, то почему лицемерила. Надо сказать, что обычно я всегда знаю, для чего я это делаю. А тут – незачем, вроде. Пришла к выводу, что обманывала (если и обманывала) прежде всего саму себя. Можно ли это назвать лицемерием?

@темы: Мысли

20:52 

Вспомнилось...

Прочитала летом книгу Джозефа Келлера «Вообрази себе картину…». Это – вещь многослойная. Один слой – Рембрандт пишет свою картину – кажется «Аристотель, размышляющий над бюстом Гомера». Плюс судьба Рембрандта. А другие слои – вставные – судьбы Аристотеля и Сократа.
Вот как раз линия Сократа мне и запомнилась. В частности, трактовка «петуха для Асклепия». Дело идёт о последних словах Сократа: «Я должен петуха Асклепию. Отдайте…». Классическая трактовка: Асклепий (Эскулап) – бог врачевания, петуха ему приносили в жертву в благодарность за исцеление, а под исцелением понимается смерть – как избавление от всех страданий. Автор же этой книги утверждает, что был-де человек по имени Асклепий, и что петух предназначался ему. Правда это или нет, не знаю. Да и не это сейчас важно. Важно то, что рассказывается про этого Асклепия.
Рассказывается же вот что: Асклепий этот был в числе судей, осудивших Сократа. Когда ему принесли от Сократа Петуха, он был удивлён, отпирался, утверждал, что петуха Сократу не давал, денег – тоже, никаких услуг не оказывал. Но это ещё не всё. К Асклепию прицепились из-за вышеупомянутого петуха. И кончил он так же, как и Сократ – цикутой.
Почему я всё это вспомнила? А вот почему: от Сократа ждали, что он будет униженно молить о пощаде. Возможно, если бы он начал умолять, его могли бы пощадить. Но он принял всё стоически. Асклепий же, напротив, выдал все униженные мольбы и просьбы, какие возможно было выдать. Но в памяти у судей было ещё мужество Сократа. Если бы Асклепий повёл себя так же, его, возможно, тоже пощадили бы. То есть каждый из них мог бы остаться в живых, если бы повёл себя не так, как ему было свойственно.
Вот в этом-то и смысл: социум часто требует от человека поступать не так, как тому свойственно. Вот эта необходимость поступать не так, как мне свойственно, меня и раздражает. А вконце концов, любое достоинство можно признать недостатком, а любой недостаток – достоинством: мужество, например, счесть упрямством, а трусость принять за раскаяние, и наоборот.

@темы: Мысли, книги

20:23 

Ответа пока нет

Да, на этот вопрос я и не думаю искать тут ответ. Ответить на него должна я сама. Но хотя бы зафиксирую, что я его перед собой поставила.
Уже много раз писала – и в своём рукописном дневнике, и в дайри – что всем нужна не я. И даже не что-то от меня. Всем нужна я – какая-то. Умная, талантливая, сильная, добрая, сдержанная (нужное подчеркнуть). Меня это раздражает. Об этом, повторюсь, писала много раз, а ещё больше думала.
Но только сейчас задалась вопросом: а какая я нужна себе самой? Трудно сказать. По умолчанию предполагалось, что – всякая. Ведь если я такая и меняться не хочу, значит, именно такая я себе и нужна. Разве нет? А вот и нет, оказывается. Всё-таки я себе нужна какая-то. Вот только не могу понять, какая. И пока не пойму, не смогу начать меняться. Ясно одно: мне надо стать не такой, какая нужна другим, а такой, какая нужна себе самой. Тогда и с другими буде проще: научусь на что-то не реагировать- ведь я-то буду знать, что права со своей точки зрения. А это много значит.

@темы: Мысли, вопросы

22:51 

День и ночь

Иногда приходит в голову мысль, что за ночь я могла бы сделать больше, чем за иной день. Вообще: сколько времени сэкономили бы люди, если бы не нужно было есьть и спать! Ведь из 70-80 лет своей жизни человек 2025 лет проводит во сне. Правда, 5-6 из них он смотрит сны, но всё равно.

@темы: Мысли

22:22 

Беда не в этом

Мне пеняют, что я перестала сочинять. Говорят, что после меня в мире ничего не останется. А хочу ли я, чтобы после меня что-то осталось? Хочу ли, чтобы меня помнили в этом мире? А может, и нет. Пусть меня все забудут. Ведь это – не мой мир. Беда не в том, что я не оставлю после себя в этом мире ничего полезного, а в том, что я никак не могу создать свой собственный мир.

@темы: Мысли

20:43 

Иногда так бывает

Иногда бывает так: узнаешь о существовании какого-нибудь человека через его книги или песни. И хочешь с ним познакомиться. Долго хочешь. Но возможности всё не представляется. А ты ведь, кажется, даже знаешь, что этому человеку скажешь. Думаешь, что вы нашли бы общий язык. И вдруг понимаешь: столько времени прошло, что едва ли этот человек сейчас такой,, каким был тогда, когда писал свои книги/песни. Да и был ли он когда-нибудь таким, каким ты его себе нафантазировал?..

@темы: Мысли

21:00 

О правде и честности

Правду можно сказать по-разному. Одну и ту же правду можно сказать и так, что человек обидится или рамссердится, и так, что всё будет хорошо.
Вот, наример, такой вопрос: поставить ли ребёнка перед фактом, что вот сейчас у него нет выбора (Вы ему не оставляете выбора), что все его планы рушатся (Вы их рушите) или заранее подготовить его к тому, чтобы он сам согласился пожертвовать своими планами, а не срывать их в последний момент? Что будет честнее?

@темы: Мысли, вопросы

22:31 

Да, это - всего лишь привычка

Дурная привычка… Иногда сам находишь ей оправдание. Иногда считаешь, что это – не привычка, а необходимость. Или – что нет в этом ничего дурного. Тогда понятно, почему от привычки невозможно избавиться. Но вот ты вдруг понимаешь (как я сейчас поняла относительно одной своей привычки), что это – именно привычка, и что с ней надо бороться. Что дальше? Как бороться? Как не наступать снова на одни и те же грабли? Надо ведь ещё убедить себя, что я приняла это решение сама, а не под давлением общественного мнения. Или/и – что я ничего не теряю, избавляясь от этой привычки, что то, что я получала с её помощью, я могу получать и без неё, другим способом (каким – это тоже надо знать). А потом – включить это понимание в нужный момент, задействовать этот другой способ. Это, пожалуй, сложнее всего, потому что привычная реакция возникает практически сразу. Вот такая проблема сейчас стоит передо мной.

@темы: Мысли, жизнь

20:53 

От чего я прячусь за эмоциями?

Давно уже обещала Вольфганг Шеффер попытаться ответить на вопрос: от чего я прячусь за эмоциями? Хороший вопрос, интересный. Странно, что я никогда прежде им не задавалась. И в самом деле: от чего? На самом деле мне никогда не приходило в голову, что за эмоциями я прячусь. И уж тем более – никогда не думала, от чего именно. Скорее, мне хотелось бы за что-то спрятаться от эмоций. Нет, тоже не то. Не от эмоций. А от чего? Если я отвечу на этот вопрос, то и на поставленный в начале записи найду ответ.
И так, по порядку. Прячусь ли я вообще и за эмоциями в частности? До недавнего времени полагала, что – нет. А ведь выходит, что - прячусь. То есть это – ответ на самый общий вопрос: прячусь ли вообще. Вообще, наверно, прячусь. Давно уже прячусь. Прежде пряталась за фантазиями. До сих пор считаю это самым удачным решением. Хочу снова к этому вернуться, хотя и на каком-то новом уровне. Почему я так решила? Потому что было время, когда моим вниманием владела одна фантазия, в которую я практически верила, мой вымышленый мир, в который я уходила, когда мне было плохо. И эмоций тогда было меньше: я меньше расстраивалась, меньше обижалась и сердилась. Было даже какое-то ощущение счастья – по крайней мере, по временам. Во всяком случае, мне нравилось так себя ощущать.
Стало быть, прячусь. А от чего? От ощущения собственного бессилия и собственной ненужности. И ещё – от непонимания со стороны окружающих. Вот от чего я пряталась тогда. В том мире я была кем-то вроде богини – гиперкомпенсация получалась.
А можно ли от этого спрятаться за эмоциями? Да нет, наверно. Однако я упорно цепляюсь за эмоции? По привычке? По-видимому, да. Мне всё время хочется, чтобы меня поняли, чтобы меня как-то поддержали. Теперь думаю, что просто надо свыкнуться с мыслью, что этого не будет. Свыкнуться и обрести поддержку в своём внутреннем мире.

@темы: Мысли

22:08 

Психолоическое

Подарили мне тут одну книгу по психологии – «Бойся… но действуй» Сьюзен Джефферс. В ней есть интересные мысли. В принципе подтверждается то, что я думала, но есть и новое. Об этом тоже стоит поговорить. Смысл в том, что все наши страхи сводятся по сути дела к одному: к страху не справиться. Ну, это как раз верно. В моём случае, по крайней мере. И вот тут начинается пляска. Читателю внушается (а точнее, предлагается внушить себе), что НЕ СПРАВИТЬСЯ НЕВОЗМОЖНО! Каково, а? Конечно, настрой на успех – дело хорошее. Убедить себя, что невозможно не справиться (а, стало быть, ты непременно справишься, так надо думать), хорошо в самом начале – как раз для того, чтобы легко начать, «ввязаться, а там посмотрим». Но это – не совсем то, о чём идёт речь. Это – лишь часть – повторяю, вполне себе правильная часть. По крайней мере, хорошо для начала дела.
Однако посмотрим, как достигается этот настрой. Для начала – ещё одно верное суждение, которое надо бы взять на вооружение: «НЕ ЦЕПЛЯЙСЯ, ОТПУСТИ». Да, прямо в точку: я слишком за многое цепляюсь. Цепляюсь за привычный уклад жизни, за какие-то мелкие радостишки. Вот и не надо цепляться. Так и в самом деле будет легче. В конце концов, если не цепляться, ко всему можно привыкнуть. Тоже правильно.
А теперь – вышеупомянутая пляска. Точнее, игра. Игра слов. Предполагается следующее: нет ничего, что нельзя не пережить = нет ничего, с чем нельзя не справиться. «Пережить» - в каком значении? В значении «не случается ничего, что не могло бы случиться»? Ну, это и ежу ясно, что это так. Если в смысле «перенести и остаться в живых», уже вопрос. А если в смысле «перенести без потерь», то вообще не соглашусь. Далее, «справиться». С чем справиться? С тем, что с тобой происходит, действительно нельзя не справиться. Но – и справиться тоже нельзя. Потому что с тем, что с тобой происходит, НЕ НАДО СПРАВЛЯТЬСЯ. Справляться надо с тем, что тебе предстоит сделать. А вот тут – уже как получится.
Впрочем, убедить себя, что всё непременно должно получиться, как я уже сказала, совсем не плохо. Однако в книге говорится, что всё получается всегда – вне зависимости от результата. Как вам это? Конечно, можно сказать: не получилось это, получится что-нибудь другое. Короче, здоровый такой пофигизм, я так понимаю.

@темы: Книги, мысли

21:25 

Давно сказано

Разные полицейские предписания, запретительные распоряжения кабинета министров, а порой и важнейшие законы - всё это лишь хитроумные уловки, цель которых - выжимать из людей деньги, продавя им разрешения обходить эти самые законы.(с), С. Шамфор.
Не то же ли и у нас? аверно, это всегда так.

@темы: Мысли

22:25 

Интересно получается

Как я всегда хотела уйти в другой мир!
Но вот вдруг поймала себя на том, что, скажем, за границу уезжать не хочу. То есть нет: съездить на некоторое время, посмотреть новые места – это я с удовольствием. А вот совсем уехать, навсегда – нет. Почему? Как представлю себе, что буду оторвана от всех своих друзей и знакомых, реальных и здешних, интернетовских, даже от книг на русском языке – нет, нет и нет.
Почему же в отношении иного мира у меня таких мыслей не возникает? Вот не возникает, и всё тут. Как-то молчаливо предполагается, что в этом другом мире я сразу же стану своей – может быть, даже более своей, чем в мире нашем. А на самом деле – с чего бы?
Видимо, о других мирах мы судим по книгам, где всё – на нашем родном языке. Хотя – у Толкиена же были разнообразные языки. И всё равно, это никак не отразилось на моём, например, восприятии.
А может, дело в том, что переход в иной мир подсознательно ассоциируется у меня с рождением в нём? Тогда, конечно, никаких проблем с общением не предполагается. Так что же всё-таки?

@темы: Мысли

21:46 

Что с этим делать?

Поймала себя на том, что ничего не жду от Нового Годом. Ни от наступающего года, ни от праздника как такового. Потом у, наверно, так долго не могу написать эти грешные новогодние стихи. И мне это не нравится.

@темы: Жизнь, мысли

21:34 

О страданиях

Как же хочется хоть немного пожить спокойно, чтоб не нужно было ничего бояться, чтоб не нужно было ждать от судьбы подвоха…
Одна моя подруга говорит, что без страданий не было бы радости. Пожалуй, ей даже удалось меня убедить. И всё же…
Ладно, пусть будут страдания. Но пусть они по крайней мере не будут бессмысленными. Пусть и от них будет польза. Пусть они хотя бы учат – тех, кого можно научить. Или пусть они направляют – то есть пусть создают нужную ситуацию, чтобы в дальнейшем стало лучше. Даже если ты знаешь, что твоё страдание кому-то зачем-то нужно – и то хлеб: либо утешаешь себя тем, что помогаешь другому, либо можешь наказать виновного.
Однако в нашем мире всё не так. Страдания сплошь и рядом бессмысленны, никому не нужны. Правда, утверждает, что страдания всё же дают нам какие-то «фишки», только мы их, эти «фишки», не замечаем. Правильно, не замечаем. Почему? Да потому, что слишком дорого приходится за них платить. А зачем заламывать такую цену?

@темы: Мысли

21:40 

Поговорим о пустяках

Неторопливые, без напряга беседы о пустяках, потому что только о них и стоит беседовать, а то, что кажется важным, только кажется таковым...(с). демодок
А ведь это веррно. Пустяки подчас оказываются важнее того, что мы привыкли считать важным. Пустяк может изменить всю жизнь, спутать все карты, нарушить все планы. Вот и говори после этого, что это всго лишь пустяк.

@темы: Мысли

23:39 

Такая, ка есть

Portimo говорил о морали. Втом числе и о лицемерии. Вот, мол, человек ведёт себя мило, все им восхищается, а он думает, кого бы... Ну, словом, вынашивает всякие ехорошие мысли - это и есть лицемерие. Именно так. Но многих оно обманывает. Потому что многие хотят быть обманутыми.
На самом деле я много раз обжигалась. Очаровывалась хорошими манерами и мнимой добротой. Так, у нас на даче появилась одна женщина - втора жена нашего соседа (первая умерла от рака). Она сразу влилась в нашу компанию. Очень понравилась мне - такая тонкая, нежная, поэтичная. Потом сам тот сосед умер - тоже от рака. Тут-то и показала она своё истинное лицо. Хищница. Грызётся теперь за наследство с его дочерью от первого брака. А со мной всё так же обходиться пытается. Это как?
А другой человек мне сначала не понравился: ершистый такой. Зато теперь лучше него для меня никого на свете нет. Очень искренний. И чувствует искренность.
Вот я ила: чтобы в тебе не разочаровались, не стремись никого очаровать. И не стремлюсь. Я всегда такая, какая я есть. Такой меня и принимайте. Зато уж кто примет, тот примет.

@темы: Мысли

22:01 

О смерти

Если бы смерть была благом, боги не были бы бессмертны(с)

Боги не бессмертны. Они умирают, когда в них перестают верить(с)

Дар Илуватара людям – смерть. Странный дар. Так и сказал Толкиен. Да, странный. Хотя… Единый, конечно, знал, что делал. Он, я так понимаю, предвидел, что дальше будет только хуже.
Во всяком случае, если представить себе человека бессмертного, то неприятная картинка получается. Предположим, что речь идёт о том, что обычная жизнь длится вечно. Нет, не хотелось бы.
В древнегреческих мифах есть герой, которому дали бессмертие, но не вечную молодость. Жалкая участь. Бессмертие должно идти рука об руку с вечной молодостью, здоровьем и счастьем. Только так.
А что происходит после смерти? Ничего? Ну, по крайней мере, покой. Однако обидно думать, что вот так раз – и исчезаешь. Зачем тогда жить вообще? Наверняка там, за смертью, что-то есть. Можно предположить, что там будет или может быть лучше. Или, по крайней мере, у тебя снова в запасе счастливое детство.
Короче, не поймёшь. Да и меня саму сейчас е поймёшь.

@настроение: Нервное

@темы: Мысли

21:50 

Мусор и... мусор

Посмотрела позавчера одну передачу и задумалась: в самом деле, сколько же человек создаёт мусора! В природе всё идёт в дело, всё, перерабатывается, а у человека – нет. А куда девать все эти горы мусора? Ну, с металлом проще всего: в переплавку его. Бумагу тоже можно как-то использовать. Собирали же раньше металлолом и макулатуру. Перерабатывали. Значит, теперь – тем более можно. Стеклотару тоже собирали. Значит, была нужна. Теперь – нет? А ведь тоже можно было бы использовать.
Дерево. Об этом я задумалась вчера, когда у нас начали стеклить балкон. Выбросили старый-престарый шкаф, который там стоял. Я спросила у мамы, нельзя ли его как-нибудь использовать. Мама сказала, что – нет. А ведь на ту же бумагу мог бы пойти. Мог бы?
Есть ещё пищевые отходы. Ну, ими можно, к примеру, каких-нибудь свиней откармливать.
С пластиком, конечно, сложнее всего. Но в фильме говорится, что и его можно пустить в дело, да ещё как!
Самое главное – отделить одно от другого. В мире уже есть такая система. Просто людям это очень неудобно. Лениво людям вместо одного ведра выносить пять или шесть. Да и как разделишь предмет, часть которого сделана, к примеру, из пластика, а часть – из металла? Компьютер, например, что, на детали разбирать прикажете? Или – мобильник? Опять же – лениво.
Впрочем, это всё и ежу ясно. Вот что ежу не ясно: Почему эти компьютеры и мобильники так часто приходится выбрасывать? Почему они так часто ломаются? Вот старая радиола у нас на даче. Сколько себя помню, и её помню столько же. Брат мой старший маленьким рядом с ней сфотографирован. Так она ёщё работает. Приёмники, один олимпийский – 1980-го года, другой немного помоложе – оба работают. Проигрыватель для CD 2004 года – работает. А вот проигрыватель 2010 года не проработал и полугода. А мобильники? Сколько их сменить пришлось! Вот маме сейчас опять новый нужен. Компьютер уже третий не знаю, чинить или менять: из-за него у меня уже развился невроз медленного Интернета.
Я это всё к чему? Сейчас много разговоров о том, что технику специально делают так, чтобы она ломалась, и люди новую покупали. В передаче это тоже было. Вот такой подход меня просто бесит. Это ж кем надо быть, чтобы ради своей выгоды специально в свою продукцию поломки закладывать? Это мне знаете, что напоминает? Где-то я читала, что в старину птиц так продавали: вот возьмут её, вроде, чтоб покупателю отдать, а сами как-то так незаметно сдавят, что птица умрёт, но не сразу, а через несколько дней, а покупатель придёт за новой. Таким говорили: «Ты синицу-то мне на Ваганьково продал» (на кладбище, значит). Вот и тут можно сказать: «Вы проигрыватель-то мне на свалку продали». Вот ума не приложу, как бороться с этими запрограммированными поломками.

@темы: Мысли

Моя мимоидущая жизнь...

главная