19:48 

Почему так?

Прочитала в свое время «Родную речь» Вайля и Гениса. Там было очень интересное мнение о «Тарасе Бульбе» Гоголя, с которым я согласна. Точнее, это мнение сформировалось у меня, помнится, еще в школе, но высказывать вслух его я не решалась. Потом его здесь как-то высказал Vistrel. А потом нашла его у Вайля и Гениса. Это было несколько лет тому назад.
А тут мне подарили еще одну книгу. Называется она «Литературная матрица» и позиционируется, как «учебник, написанный писателями». Учебник литературы. Суть в том, что современные писатели пишут о писателях-классиках, входящих в школьную программу. Там тоже много интересного: третий взгляд на того же Гоголя, нечто неожиданное о Достоевском, два разных взгляда на Некрасова… Два разных. То есть – действительно разных. И вот тут я окончательно осознала, что же так раздражало меня в школьном курсе литературы. А раздражало (и, собственно, раздражает) меня полное отсутствие возможности для дискуссии. Это, нам мой взгляд, допустимо на уроке математики или физики, но никак не литературы. Почему же учителя не могут понять такую очевидную вещь?

@темы: Книги, мысли

URL
Комментарии
2012-10-08 в 21:49 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
Обычно в школьном курсе дается обзор нескольких критиков и их взглядов на писателей, разве нет?
И Писарев с его отрицанием Пушкина и Лермонтова вполне соседствует с восторгами по поводу "нашего всего" и "солнца русской поэзии".
Поэтому на самом деле дискуссия присутствует, только ученики в ней не участвуют. Им предлагается сначала ознакомиться с тем, что до них уже сказано, а на то, чтобы высказываться уже им, вообще говоря, есть сочинения.

2012-10-12 в 19:26 

Поэтому на самом деле дискуссия присутствует, Только ученики в ней не участвуют. Им предлагается сначала ознакомиться с тем, что до нимх уже сказано. а на то, чтобы высказываться уже им, вообще говоря, есть сочинения.
Вот именно. Ученики не участвуют в дискуссии. А что до сочинений, то в них ученикам предлагается не высказаться, а поддакнуть тому, кому велено. Я-то знаю: сколько таких сочинений в школьные годы понаписала. Поопробоварла бы яя тогда высказать свой собственный взгляд на образ Андрия в "Тарасе Бульбе"! Да мне бы двойка была бы обеспечена, как минимум. А как максимум - разнос.
Что же касается, к примеру, Достоевского, то это - отдельная песня. Сейчас спою отдельным постом.

URL
2012-10-12 в 21:45 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
Эх, бывают же вредные учителя!((

2012-10-12 в 23:03 

А что, у тебя не так было? Твои учителя позволяли высказывать разные мнения?

URL
2012-10-12 в 23:23 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
Позволяли. Лишь бы это было хорошо написано, грамотно и с обоснованием.

2012-10-13 в 15:53 

Значит, тебе повезло. Видишь ли, мое личное мнение связано с образом Андрия. По-моему, тут все не так просто. В школе его однозначно толковали: предатель и все тут, говорить больше не о чем. Хотя учительница и заметила, что в первой сцене автор делает его даже благороднее Остапа. Но уже не помню, к чему она это сказала. Наверно, не к тому, о чем я думаю. А думаю я вот о чем: предатель-то Андрий предатель, но есть один вопрос, который все запросто может усложнить. Вопрос этот звучит так: почему Андрий предал? Из корысти? Из порочности своей натуры? Нет. Из-за любви - вот из-за чего он предал. Если бы он полюбил какую-нибудь казачку, предал бы он? Нет, по-моему. Говорят, что не любовь это была, а блажь. Очень сомневаюсь. Он же, насколько я помню, несколько лет ее в себе носил. Хорошенькая блажь! Вот и Вайль с Генисом пишут, что Андрий изменил тому, чему должен был быть верен по мнению других, но остался верен тому, чему должен был быть верен по собственному убеждению.

URL
2012-10-13 в 21:33 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
Ой. Похоже, это тебе очень не повезло с учительницей(( Уж про кого-кого, а про Андрия рассуждали, обсуждали и рассматривали на уроках литературы со всех сторон, точно помню. И брат мой со всякими рассуждамсами на эту тему сочинения писал, и сестра, и знакомые из других школ.

2012-10-16 в 14:41 

А у нас как-то не было принято обсуждать. Учительница все как-то "разжевывала". Да, обращала внимания на неоднозначность образа, но так, чтобы это не сильно расходилось с "генеральной линией". То есть нет идеальных людей, нет законченных негодяев, но все-таки главным образом - вот так.

URL
2012-10-16 в 20:20 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
У нас тоже не особо обсуждали, учитель именно рассказывал, какие существуют точки зрения. А высказать свою можно было в сочинении. К сожалению, времени на уроках слишком мало, чтобы каждому высказываться.

2012-10-16 в 21:15 

Нет, разные точки зрения учительница нам не рассказывала, а если и рассказывала, то определенно давала понять, какая из них верна.

URL
2012-10-16 в 21:24 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
Ишь какая((

2012-10-26 в 18:24 

Да, вот так. Вообще, в нашем государстве иметь собственное мнение, отличающееся от общепринятого, не полагалось. Да и сейчас, думаю, не очень-то полагается. Уже не помню, кто это сказал, но сказал, по-моему, очень верно. Сказал, что перед властью встал вопрос: учить или не учить? Если не учить, то мы получим множество неграмотных людей. А кому они нужны такие? А если учить, то тут как раз возникают всякие Сахаровы, Солженицыны и прочие еудобные личности, коорыми трудно управлять. И вот власть нашла выход: учить с отвращением. По-моему, хорошо сказано.

URL
2012-10-26 в 20:02 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
Цинциана, кажется, в последнее время все-таки решили не учить =)

2012-10-26 в 23:00 

Возможно. Я с нынешним, реформированным образованием, не сталкивалась

Ой, извини, не могу толком тут пожужжать. В другой раз, надеюсь.

URL
2012-10-27 в 10:43 

Mr.Chaffinch
Зяблик рюмит перед дождем
=)

     

Моя мимоидущая жизнь...

главная