На написание этого поста меня вдохновил Копирайтер А. своим рассказом о задании с такими ключевыми словами. Не знаю, кто мог такое заказать, но тема меня заинтересовала. И так:
Мироздание… Что это и зачем? Сложный вопрос. Но интересный. Точнее, вопроса тут два. Попробую поискать на них ответы.
И так, что это? Некоторые отождествляют мироздание со Вселенной и пытаются ответить на вопрос «Зачем?», исходя из этого. Придумали даже так называемый «антропный принцип» - мол, Вселенная такова именно потому, что иначе мы не могли бы существовать, а значит, не могли бы её наблюдать. Получается, что Вселенная существует для нас? Но это определённо не так. Что-то тут учёные недодумали.
Мы никогда не знаем, суждено ли реализоваться нашим планам. И нередко возникает ощущение, что в нашу жизнь кто-то вмешивается. Это и есть Мироздание. Некоторые утверждают, что это – Бог. Но мы всё-таки будем говорить о Мироздании.
Мироздание вмешивается в наши дела весьма активно, и мы никак не можем предсказать, когда и как произойдёт это вмешательство. Не знаем мы и того, какие цели преследует Мироздание. Цели эти для нас – всегда тайна. А почему? Наверняка Мирозданию было бы с нами гораздо проще, если бы Оно было с нами откровеннее. Тогда мы не сражались бы с Ним, не спрашивали бы так часто: «Мироздание, что это и зачем?"
Мироздание… Что это и зачем? Сложный вопрос. Но интересный. Точнее, вопроса тут два. Попробую поискать на них ответы.
И так, что это? Некоторые отождествляют мироздание со Вселенной и пытаются ответить на вопрос «Зачем?», исходя из этого. Придумали даже так называемый «антропный принцип» - мол, Вселенная такова именно потому, что иначе мы не могли бы существовать, а значит, не могли бы её наблюдать. Получается, что Вселенная существует для нас? Но это определённо не так. Что-то тут учёные недодумали.
Мы никогда не знаем, суждено ли реализоваться нашим планам. И нередко возникает ощущение, что в нашу жизнь кто-то вмешивается. Это и есть Мироздание. Некоторые утверждают, что это – Бог. Но мы всё-таки будем говорить о Мироздании.
Мироздание вмешивается в наши дела весьма активно, и мы никак не можем предсказать, когда и как произойдёт это вмешательство. Не знаем мы и того, какие цели преследует Мироздание. Цели эти для нас – всегда тайна. А почему? Наверняка Мирозданию было бы с нами гораздо проще, если бы Оно было с нами откровеннее. Тогда мы не сражались бы с Ним, не спрашивали бы так часто: «Мироздание, что это и зачем?"
-
-
22.03.2015 в 23:37Кажется, с этой фразой что-то не то, хотя общий смысл я уловил.
Но может, Мироздание хочет, чтобы мы думали?
-
-
23.03.2015 в 08:01Почему оно вмешивается, а не мы еще не изучили его законов и действуем поперек них, а потом удивляемся?
Почему оно вообще подано как нечто "разумное", аналогичное человеку? Если уж Вселенная существует не для человека, с чего бы ей быть похожей на него?
-
-
23.03.2015 в 08:13У некоего господина все идет наперекосяк - жениться не может, с учебой никак не выходит, из дому выгнали, работы не находится... возопил он:
-Дорогое мироздание, за что
- Да просто ты мне не нравишься, - отозвалось и-за облаков.
-
-
23.03.2015 в 16:07Ну, это - самое лучшее, что можно представить себе. Что Мироздание нас учит. Вот только учит оно нас негативистски: говорит, что так не надо, а как надо, не говорит. Мы с Вами, кажется, это обсуждали. Нет бы ему сказать, как надо.
Mr.Chaffinch, Почему оно вмешивается, а не мы еще не изучили его законов и действуем поперек них, а потом удивляемся?..
Можно, конечно, и так рассуждать. Но в том-то и штука, что эти законы - не законы физики, их нельзя изучить. По крайней мере, их изучить очень сложно.
Жизнь - нечто ещё более адское, чем сам ад. Муки в аду не идут вразрез с установленными законами. Например, муки в аду голодных духов заключаются в том, что стоит грешнику попытаться съесть появившуюся перед ним еду, как над ней вспыхивает огонь. Но муки, ниспосылаемые жизнью, к несчастью, не так примитивны. Иногда стоит нам попытаться съесть появившуюся перед нами еду, как над ней вспыхивает огонь, но иногда совершенно неожиданно можно и поесть в своё удовольствие. А случается и такое, что, поев с наслаждением, заболеваешь катаром, в другой же раз неожиданно, к своему удовольствию, легко перевариваешь пищу. К такому миру, где не существует законов, нелегко приноровиться. Мне кажется, попав в ад, я смогу улучить момент и стащить еду в мире голодных духов. А уж если я проживу два-три годика на Игольной Горе или в Море Крови и пообвыкну, то совсем уж не буду испытывать особых мук, ступая по иглам, плывя в крови.((с), Рюноскэ Акутогава)
Вот в этом и дело. Едва ли возможно изучить законы Мироздания.
Сусуватари, воткак-то так и получается, иначе и не скажешь.
-
-
24.03.2015 в 03:29По-моему, так: Вселенная это некая сущность, в которой мы живём. Бог эту сущность создал. А Мироздание - то, как это сущность устроена, как она работает, по каким законом живёт. Т.е. Вселенная - объект, Бог - конструктор объекта, а Мироздание - законы работы объекта.
-
-
24.03.2015 в 08:15-
-
24.03.2015 в 08:31Вопрос спорный. Уже не первый десяток веков спорный. Вряд ли мы сейчас по нему что-то новое с кандачка выдадим
В цитате все хорошо, кроме того, что в аду ее автор не был. Как и никто из ныне живущих. И еще он будто не знал о теории вероятностей и вирусах. Впрочем, о последних, судя по годам жизни, мог и не знать.
-
-
24.03.2015 в 14:13Ожегов пишет, что то же, что мир... более современные не смотрел. Сейчас это слово редко употребляют и в разных значениях...
-
-
24.03.2015 в 15:18-
-
24.03.2015 в 15:20Скорее всего, нет) Но понять, как она устроена, всё равно стоит.
-
-
24.03.2015 в 16:30Понять, как оно устроено... и до которой степени?
Лично Вами понять?
Опять же - как быть с идеей бога: принять ее, как допущение и разбирать варианты с богом и без бога, искать его вне мира?
В общем-то, действительно можно было бы просто почитать немного по истории философии
-
-
24.03.2015 в 16:52Не мне. Человечеству. Науке)) Ну, и мне заодно...
как быть с идеей бога
Это каждый решает сам за себя... к сожалению, у нас нет технических возможностей искать Бога где бы то ни было. И вряд ли появятся ближайшую тысячу лет.
-
-
24.03.2015 в 17:04Первое - верно.
Что касается теории вероятностей, она тут едва ли поможет. Да и будешь ли высчитывать вероятность каждый раз, когда что-нибудь затеваешь?
А вирусы тут при чём? Ой, друзья, а это - тема: вероятностный вирус. Ну, скажем, вирус, делающий своего носителя неудачником. Или, наоборот, необыкновенным везунчиком. Каково, а?
Едва ли возможно изучить законы Мироздания.
Вопрос спорный. Уже не первый десяток веков спорный. Вряд ли мы сейчас по нему что-то новое с кандачка выдадим
Времени не хватит, это верно, особенно если считать, что время ограничено человеческой жизнью. Примерно то же и с пространством. Не хватит того, что отмерено для одного человека. А для всего человечества?
Сусуватари, Имеет ли смысл искать цели и намерения у вселенной вне допущения идеи бога?
Да, наверно, не имеет. Но к идее Бога всё почему-то подводит. К идее Бога, какой-то Высшей Силы (или высших Сил). Иногда мне кажется, что в нас кто-то играет: напридумывал нас, как персонажей для ролёвки, да и играет. Или книгу о нас пишет.
Боцман с Утонувшего Брига, Имеет ли смысл искать цели и намерения у вселенной вне допущения идеи бога?
Скорее всего, нет) Но понять, как она устроена, всё равно стоит.
Примерно этим люди и заняты. И заниматься этим, конечно, стоит. Однако есть законы, по которым живёт Вселенная, и понять их мы можем. По крайней мере, мы к этому продвигаемся. А есть законы, по которым Вселенная заставляет жить нас, по-мему, невозможно. А это несправедливо.
-
-
24.03.2015 в 17:45Почему?
Иногда мне кажется, что в нас кто-то играет
в каких ощущениях это выражается?
Относительно вероятностей для выбора поступка: умный человек часто потому называется умным, что старается предположить, насколько позволяет знание, возможные последствия действия и обязательно подсчитывает вероятности в разных случаях желательного для себя (и нежелательного) исхода.
Те же шахматы - перебор вероятностей (возможных ходов) с известным множеством вероятных последствий.
-
-
24.03.2015 в 17:57Сусуватари, Да, чтение весьма интересное. Я читала. И философов разных читала. Мне античные нравятся. С ними можно не соглашаться, но не понять их нельзя. Я только Аристотеля не осилила. У него и в самом деле непонятно.
-
-
24.03.2015 в 18:20что так? К примеру, г-н Линней, создавая свою классификацию животных и растений, искренне старался понять или приблизиться к пониманию Замысла Божия. Кто мешает продолжать в тем же духе: искать, к примеру, Откровение, занимаясь исследованием чего угодно. "Толцыте и отверзится".
Цинциана, только самый универсальный ум античности непонятен? А ккто понравился?
-
-
24.03.2015 в 19:52Нет, но можно прикинуть вероятность для разных случаев. Скажем, вероятность заболевания дизентерией ниже, если мыть руки и овощи перед едой.
А вирусы тут при чём?
При катаре.
Я всего лишь о том, что все имеет свои причины. А коль скоро сочетание причин ведет к результату, то результат предсказуем, получаем самый что ни на есть закон.
А для всего человечества?
Для всего человечества как раз и не хватит. Имею основания предполагать, что оно конечно. Если при этом предполагать Вселенную бесконечной (а к противному я пока не готов морально), то как минимум всегда остается шанс на то, что человечество о чем-то не в курсе.
К слову, непознание законов не отменяет их наличия.
-
-
24.03.2015 в 21:01Вообще-то, верно.
Для всего человечества как раз и не хватит. Имею основания предполагать, что оно конечно. Если при этом предполагать Вселенную бесконечной (а к противному я пока не готов морально), то как минимум всегда остается шанс на то, что человечество о чем-то не в курсе.
О том, что человечество всегда будет о чём-то не в курсе, согласна. А вот что заставляет тебя предполагать, что оно конечно?
Сусуватари, Иногда мне кажется, что в нас кто-то играет
в каких ощущениях это выражается?
Просто как будто кто-то ставит нас в определённые ситуации, распоряжается тем, что с нами происходит. При этом он определённо или любит нас, или не любит.
что так? К примеру, г-н Линней, создавая свою классификацию животных и растений, искренне старался понять или приблизиться к пониманию Замысла Божия. Кто мешает продолжать в тем же духе: искать, к примеру, Откровение, занимаясь исследованием чего угодно. "Толцыте и отверзится".
Да, в этом смысле - конечно согласна.
Цинциана, только самый универсальный ум античности непонятен? А ккто понравился?
Платон. А с Сенекой много спорила в своём дневнике. Но у Аристотеля только про четыре причины поняла, и то лишь потому, что сгруппировала их вокруг знакомой для себя ситуации
-
-
24.03.2015 в 22:37то есть, действия реальных людей или физические причины не кажутся источником обстоятельств?
Кто бы что ни делал - это не проявление его воли, его индивидуальности?
Платон. А с Сенекой много спорила в своём дневнике
Так и хочется почитать, как Вам Сенека отвечал
А у Платона что понравилось?
-
-
24.03.2015 в 23:02-
-
25.03.2015 в 14:02Ну, насчёт того, что человечество само себя угробит, это возможно. Это мы умеем.
Сусуватари, то есть, действия реальных людей или физические причины не кажутся источником обстоятельств?
Кто бы что ни делал - это не проявление его воли, его индивидуальности?
Ну, не всегда, конечно. Но иногда
Так и хочется почитать, как Вам Сенека отвечал
Это я ему отвечала. того дневника уже нет. Толком не помню, помню только само это ощущение спора.
А у Платона что понравилось?
Многое. Про Атлантиду понравилось. И вообще его мифы. Платон - ьпревосходный мифоворец. А меня привлекает пространство мифа.